- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אברהם
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
33783-02-10
24.6.2010 |
|
בפני : עודד מאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
: דורי אברהם |
| פסק-דין | |
פסק דין
מדובר בתובענה כספית על תשלום הסך של 2,567 ₪ בגין אי תשלום מלוא דמי ביטוח.
מדובר בתובענה שהוגשה בהתאם להוראות סעיף 81 א' 1 לחוק הוצל"פ והנתבע הגיש התנגדות לביצוע התובענה.
התקיים דיון בפני כב' הרשם ולאחר שניתנה רשות להתגונן התקיים דיון לפני.
היום נשמעו בישיבה המקדמית סוכן הביטוח מטעם התובעת והנתבע עצמו.
הצדדים ביקשו שינתן פס"ד על סמך העדויות שנשמעו והחומר בתיק ואף וויתרו על זכותם לסכם את טענותיהם.
נציג התובעת העיד שלמעשה פקידה ממשרדו היא זאת שפנתה לנתבע על מנת לחדש את פוליסת הביטוח.
לו עדות זאת הייתה עומדת כשלעצמה ייתכן והיה מקום לדחות את התביעה מאחר ולא הובאה הפקידה מאותה סוכנות הביטוח להעיד על הדברים.
יחד עם זאת ,הנתבע אישר כי אכן התקיימה שיחת טלפון וביקש לקבל הצעת מחיר.
התגלו סתירות מהותיות בעדותו של הנתבע.
בין הדברים שאמר בתצהירו לבין הדברים שנאמרו בעדותו שלפני.
כך מציין הנתבע בסעיף 3 לתצהירו "בתום תקופת הביטוח פניתי לנציג הזוכה וביקשתי לקבל הצעת מחיר עבור ביטוח רכב... לאחר שנמסר לי סכום ההצעה מסרתי כי על פניו הסכום המוצע גבוה ואמרתי שאני בודק הצעות במקומות אחרים...".
מנגד, במסגרת הדיון שלפני, התברר שנציגת חב' הביטוח היא זאת שפנתה אליו להודיע לו על הצורך בחידוש פוליסת הביטוח והיא זאת שמסרה לו 2 הצעות מחיר לגבי ביטוח חובה וביטוח מקיף.
טוען הנתבע ששילם את החובה ואת המקיף יבדוק.
לא ברור מדוע הנתבע בחר שלא לציין במסגרת תצהירו את העובדה כי שיחת הטלפון עם חברת הביטוח הייתה בקשר לפוליסת ביטוח חובה ולפוליסת ביטוח מקיף.
לא ברור מדוע אף לא טרח לציין כי המדובר בנציגה ממין נקבה ולא נציג כפי שלכאורה ניתן היה ללמוד מתצהירו.
סתירה נוספת שמתעוררת לגבי הסירוב לביצוע פוליסת ביטוח מקיף.
הנתבע מציין בסעיף 4 לתצהירו באופן ברור שמעולם לא חזר אל הזוכה בעניין ולא ביקש לערוך ביטוח לתקופה נוספת.
יחד עם זאת , בעדות לפני ציין כך "כל פעם היא שאלה אותי מה קורה עם הצעת המקיף, אמרתי לה שזה גבוה לי, אמרתי לה שזה יקר לי.. " היינו, אין המדובר בכך שקיבל הנתבע הצעה אחת אליה הוא לא השיב אלא ככל הנראה התקיימו שיחות כאלה ואחרות בקשר לעניין זה והנתבע בחר שלא לציין זאת במסגרת תצהירו.
יחד עם זאת, סברתי כי בנסיבות העניין אין מקום לחייבו במלוא סכום התביעה ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכום של 18 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
